小偷为摆脱保安抓捕选择跳入河中,溺亡后其

“个案的判罚不仅仅是一个案例，甚至有可能是成为一种参考标准；透过现象看本质，这里是缺舟也渡人”

此前，昆山市当地法院就一起案例作出判决。

有如下相关情况。（有删改）

案发当天，昆山当地某小区物业工作人员接到了业主的求救电话。

对方称自己在家中休息时，听见有撬门的声响。

通过“猫眼”查看后发现一名陌生男子正在撬门。

于是就拨打了物业的电话。

而物业两名保安在前往业主家的过程中发现了一名陌生男子。

他的体貌特征和业主描述相仿。

也正在逃跑，于是他们便上前进行追赶。

只不过等到他们追上去之后，人已经不见了。

而通过小区内的监控可以发现。

小偷其实是躲到了河边的一处草丛当中。

被发现后，保安示意小偷（秦某）上岸。

但是做贼心虚的秦某非但没有上岸，反而是翻越护栏到了对面的桥上。

保安对河边的人表示他是小偷，快点抓住他。

而秦某选择往河中跳去。

不过秦某在落水后就出现了溺水的情况。

随后物业人员下水救人。

但是已经找寻不到秦某踪影。

等到救援人员到来进行打捞后，发现的只是秦某的尸体。

之后，秦某家属将物业公司告上法院要求赔偿各项经济损失共计万余元。

缺舟：

本案的关键所在，便是对于秦某的行为认定。

综合相关情况来看。

第一，现场勘查情况。

室内物品均有被翻动的痕迹。

第二，随身物品搜查情况。

从秦某随身所携带的十几个塑料袋当中发现。

里边装有戒指、珍珠耳环还有部分现金。

小区内业主也向警方报案

第三，追赶过程情况。

秦某在受到保安追逐过程中。

并未有任何的辩解行为。

而是自己直接跳进河中。

种种迹象表明，秦某有偷窃作案行为，系小偷。

保安在对于秦某的追赶行为，是一种履职行为。

且没有证据显示保安在追逐过程中，有逼迫或殴打等行为。

与秦某跳河之间，没有法律上的因果关系。

故不应该承担过错。

驳回秦某家属方面的全部诉讼请求。

首先是要为法院的判决点赞。

（当然这是在意料之中的）

其次，就是这件事如果处理得稍有偏差。

可能就会造成舆论影响，甚至可能是影响到社会风气。

所以总得来说结果是好的。

还是会有人愿意挺身而出。

最后之所以网友对这件事义愤填膺。

还是因为觉得某些时候，部分人脸皮太厚。